Eleonore Hodys

Read and post various viewpoints or search our large archives.

Moderator: Moderator

Forum rules
Be sure to read the Rules/guidelines before you post!
Drew J
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 249
Joined: Thu Jun 04, 2009 12:13 am

Eleonore Hodys

Postby Drew J » 9 years 8 months ago (Sun Nov 08, 2009 1:49 pm)

Apparently, she was a lover of Hoess who was impreganated by him and then upon him finding out, tried to lock her up in a bunker cell so she would starve to death. She was discovered by two SS judges investigating corruption in Auschwitz and she testified that she was personally threatened with a gas chamber and that she heard of gassings in Birkenau.
http://holocaustcontroversies.blogspot. ... oning.html
Her very long and extremely detailed official statement survived the war. The original is in Institut fuer Zeitgeschichte. The English translation was published in 1945 book Dachau and in 2003 in Dachau liberated. Apparently the document was handed over to the Americans by Wiebeck, who had prepared the statement (see Hilberg's Destruction..., 1985, p. 579n25; he relies on Wiebeck's testimony, NO-2330). Why it was published in the book about Dachau I have no clue. Perhaps just as a general illustration of Nazism. And the editors of the 2003 tome had no clue about who E.H. was and simply reprinted the statement, thinking it was a testimony of a Dachau prisoner about her time in Auschwitz. (Actually, Hodys was killed by the Nazis at the end of the war; or at least that's what Google tells me.)



Konrad Morgen confirmed the authenticity of the statement during the Nuremberg trial:
Q. Very well. Do you know the document "SS Dachau" which I submitted to the Tribunal yesterday, and which I should like to designate as Exhibit SS 4? Do you know this document? Answer yes or no.

[The book is actually called "Dachau", but there are large letters "SS" on the cover. -SR]

A. Yes.

Q. On Page 46, there is the testimony of a Mrs. E. H. Was this testimony made before you as the investigating judge?

A. Yes, this was a Mrs. Eleanore Hodis, a prisoner in Auschwitz; I questioned her under oath.

Q. And did you examine the document and make certain this was the evidence which the woman gave? Yes or no.

A. Yes.

Q. When was that?

A. In the autumn of 1944.

Q. The testimony is against Hoess?

A. Yes.

Q. Were proceedings then instituted against Hoess?

A. Yes. The testimony was submitted to Hoess in the original.

Q. The testimony concerns conditions in Auschwitz. Is that true?

A. Yes.

Q. It is not true that it concerns the situation in Dachau?

A. No.



There is only one paragraph in her entire testimony where she talks about the gassings.
On the 12th of July I was supposed to be sent to Munich as the whole hospital was cleared out. That was in 1944. Only five old Jewish women and myself stayed. Obersturmfuhrer Hessler intended to put me in the dungeon until I was sent to Munich. When I refused, he got [an] order from the commander that I will be taken into the new barracks for the time being.

While there the civilian employee, Dr. Gobel, of the Glauberg station, gave the order that I shall have to be sent to Birkenau for gas. In fact I was put together with the other Jewish women into the car, but in the very last moment the SS man in charge of the Glauberg station came and gave [an] order to bring me back again. The clerk of the hospital office, the internee Adolf Laatsch, assured me that Dr. Gobel put my name as the first one on the list of those who are going to pass the gas chambers.


As far as I know, this woman was real and existed and so did those nazis Gobel and Glauberg for example. It seems to me that if any piece of alleged eyewitness evidence like this is going to have some validity, the things it claims happened must conform to science and not break any physical laws. Yet we have already seen the problems encountered with various witness descriptions of the gas chambers.

The Chemical & Toxicological Impossibility
Of The Auschwitz Gas Chamber Legend
http://www.venusproject.com/ethics_in_a ... hwitz.html

Reinhard
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 238
Joined: Sat Mar 18, 2006 1:30 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Reinhard » 9 years 8 months ago (Sun Nov 08, 2009 7:19 pm)

Dr. Wilhelm Stäglich mentioned Hodis in his book Der Auschwitz Mythos (engl. The Auschwitz Trial. A Judge Looks at the Evidence):

Dr. Wilhelm Stäglich wrote:Ein besonders trübes Kapitel aus dem IMT-Prozeß ist die Vernehmung der ehemaligen SS-Richter Dr. Reinicke und Dr. Morgen, die zwar als Entlastungszeugen der als Organisation angeklagten SS aufgeboten waren, sich dabei aber zu historisch unhaltbaren Feststellungen hinführen ließen. Auch der SS-Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. Pelckmann, spielte hierbei eine nicht gerade rühmliche Rolle.

So machte Dr. Pelckmann dem Zeugen Reinicke den unnötigen und völlig unangebrachten Vorhalt, daß vor dem Tribunal der Beweis für die Ermordung von Millionen Juden "in den Gaskammern von Auschwitz und anderswo" erbracht worden sei. In der damaligen Situation einem solchen Vorhalt zu widersprechen, hätte dem Zeugen mit Sicherheit erhebliche Nachteile eingebracht. Er stellte deshalb erwartungsgemäß diesen vorgeblichen Tatbestand nicht in Abrede, bestätigte aber dem Verteidiger, was offensichtlich das Ziel der Verteidigung war, daß für die Judenmorde nicht die SS als Organisation, sondern nur ein kleiner Kreis von bestimmten Personen verantwortlich gewesen sei. Die SS-Gerichte hätten diese Vorkommnisse verfolgt, sobald sie davon erfahren hätten. So habe im Spätherbst 1944 ein weiblicher Schutzhäftling von Auschwitz namens Eleonora Hodis vor einem SS-Richter eine "grauenerregende Aussage" gemacht, die als "Grundlage eines Verfahrens gegen Höß und viele andere" habe dienen sollen. Infolge des Zusammenbruchs des Reichs seien diese Ermittlungen allerdings nicht mehr zum Abschluß gekommen [66].

Das Stichwort "Eleonora Hodis" war wiederum vom Verteidiger gegeben worden, der seltsamerweise auf diese Zeugin, wie er dem Gericht erklärte, in einem in der Gerichtsbücherei stehenden Buch mit dem Titel "SS-Dachau" gestoßen war. Zumindest hätte nun sofort diese Zeugin zitiert werden müssen. Statt dessen unternahm der Gerichtsvorsitzende jedoch alle Anstrengungen, Zeugin und Buch aus dem Verfahren herauszuhalten. Es kam auch niemals zur Sprache, was denn nun im einzelnen der Inhalt der Aussage von Eleonora Hodis gewesen war, und das, obwohl diese Aussage von Reinicke mehrfach als "grauenerregend" bezeichnet wurde [67].

[66] = IMT XX, 473 ff. SS-Oberführer Günter Reinicke war Amtschef im Hauptamt SS-Gericht und Chefrichter des Obersten SS- und Polizeigerichts.
[67] = IMT XX, 518 520

http://vho.org/D/dam/M3II2.html

Translation:

A very flimsy chapter of the IMT is the interrogation of former SS-judges Dr. Reinicke and Dr. Morgen, who were called in as witnesses for the defence for the SS, which had been charged as a criminal organization and allowed themselves to be lured to make historically inacceptable statements.

The defence counsel of the SS, attorney Dr. Pelckmann, didn't make a good job either in this case.

E.g. Pelckmann absolutely unnecessaryly and inappropriately reproached the witness Reinicke with the accusation that it had already been proven in court that millions of Jews had been murdered »in the gas chambers of Auschwitz and elsewhere«. To deny such an accusation in the actual situation of the tribunal would certainly have resulted in severe disadvantages for the witness. As can be expected, he didn't oppose this alleged fact, but confirmed to the defence counsel, as obviously was the defence's strategy, that not the SS as a whole, but only a small group of certain persons were responsible for these killings of Jews. The SS courts did prosecute these crimes as soon as they took notice of them.

In late autumn 1944, for instance, a female inmate of Auschwitz called Eleonora Hodis made a horrible testimony before a SS-judge, which was intended to be used as a basis for proceedings against Höss et al. Due to the collapse of the Reich those investigations could not been completed any more. [66]

The cue "Eleonora Hodis" once again had been brought in by the defence counsel, who strangely enough had come across this witness in a book on the shelves of the court library called »SS Dachau«, as he explained to the tribunal. At least this witness immediately would have been to be quoted now. Instead of this, the chief judge took great efforts to keep the witness as well as the book out of the trial. It never was discussed in court, what in particular was the content of the testimony of Eleonora Hodis - although this testimony repeatedly had been referred to by Reinicke as »horrible«. [67]


As for the »Institut für Zeitgeschichte« (» Institute for Contemporary History«) in Munich, where Hodis' testimony is said to be preserved, this institute was founded by the Americans (as well as the »Institut für Zeitgeschichtsforschung« [»Institute for Research on Contemporary History«] in Vienna) as a central institution for the control of the historical research in defeated Germany. So I'm not very surprised finding such stuff being held there.
And if all others accepted the lie which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth. »Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past.«
Orwell 1984

Germania
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 141
Joined: Fri May 02, 2003 4:48 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Germania » 9 years 8 months ago (Mon Nov 09, 2009 6:01 am)

Drew J wrote:Nice post. Thank you. It's funny to watch Muehlenkamp muster up as much allied propaganda as he can.


why, what arguments does Reinhard give against the document? actually none. the Institut für Zeitgeschichte was in fact found by the germans.a very nice article which highlights the controversies and problems around its foundation is here. but even if it were found by americans it would be no argument against the document either - only for fanatic, ideologic anti-americans perhaps. just because americans found an institute found 50 years ago (again, actually they didn't, the IFZ was found by the germans) doesn't mean a document which is preserved in this institute has no value.

Germania
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 141
Joined: Fri May 02, 2003 4:48 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Germania » 9 years 8 months ago (Mon Nov 09, 2009 6:40 am)

Also SS judge Wiebeck testified at german Auschwitz trial in October 1966 that homical gassings were mentioned in official SS charges:

Zeuge Gerhard Wiebeck: Außerdem ersah ich aus Anklageschriften von Doktor Morgen das Vergasungsproblem.

Vorsitzender Richter: Woraus entnahmen Sie das, aus?

Zeuge Gerhard Wiebeck: Aus Anklageschriften.

Vorsitzender Richter: Anklageschriften?

Zeuge Gerhard Wiebeck: Anklageschriften gegen einige, also im Rahmen von Korruptionsdelikten allerdings, von Aneignungen.

Vorsitzender Richter: Moment, Herr Zeuge, das müssen Sie uns doch mal hier ein bißchen näher sagen. Sie sind ja schließlich Jurist und müssen das ja doch überschauen können. Also eine Anklageschrift an welches Gericht?

Zeuge Gerhard Wiebeck: Ja, ich glaube, es war die Anklageschrift an das SS- und Polizeigericht Kassel. Denn der Obersturmbannführer Paulmann, der der Chefrichter war, und wir, wir hatten ja in Buchenwald auch Gerichtstage. Und zwar gegen die SS-Angehörigen, die nach dort bestellt wurden von den einzelnen Gefängnissen, weil sie Korruptionsdelikte, also praktisch Bereicherungsdelikte, begangen hatten.
Und im Rahmen solcher Anklagen – ich kann mich ganz bestimmt daran erinnern, weil es mir sehr auffiel, es gehörte nämlich gar nicht in die Anklageschriften rein, weil es ja neben der Sache lag bei einem Korruptionsdelikt –, ich erinnere mich genau, da war auch davon die Rede, von der Vergasung. Vielleicht hängt es damit zusammen, wenn ich mich dazu ausdrücken darf, also mit der Häftlingstötung, vielleicht daß im Rahmen dieser Dinge, weil da ja sehr viele wertvolle Dinge anfielen, die Vermögensdelikte vorgenommen wurden. Das ist meine dunkle Erinnerung. Aber ich weiß genau, daß das drinstand.

Vorsitzender Richter: Also angeklagt war nicht die Tatsache der Vergasung, sondern es war, wenn ich Sie recht verstehe, bei der Begründung der Anklageschrift oder dem Ermittlungsergebnis gesagt, daß anläßlich der Ver gasung diese Goldmengen und Wertgegenstände angefallen seien und daß die dann unterschlagen oder irgendwie gestohlen worden seien?

Zeuge Gerhard Wiebeck: Ja, ja. Das habe ich gelesen, ja. Dann lernte ich die Sache Koch kennen, die ja hier aber nicht interessiert.

Reinhard
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 238
Joined: Sat Mar 18, 2006 1:30 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Reinhard » 9 years 8 months ago (Mon Nov 09, 2009 2:28 pm)

Germania wrote:the Institut für Zeitgeschichte was in fact found by the germans. [...]
just because americans found an institute found 50 years ago (again, actually they didn't, the IFZ was found by the germans) doesn't mean a document which is preserved in this institute has no value.


Formally that's correct, but Germania didn't mention that the US occupation authorities »suggested« to found such an institute. This »suggestion« of course was in 1945/46 that what Mafia-gangs use to call »an offer you can't refuse«.

According to the Bavarian Prime Minister (1946 - 1954), earlier on Minister of Justice and Secretary of Justice (1945/46) → Hans Ehard, the Institut für Zeitgeschichte was founded »on suggestion of the Americans«:

A central institution for the control of the historical view on the events [...] was established in Munich. The Institut für Zeitgeschichte had been founded »on suggestion of the Americans« (Ehard) as an institute for research on National Socialism by the federal state of Bavaria.

Caspar von Schrenck-Notzing, Charakterwäsche. Die Politik der amerikanischen Umerziehung in Deutschland, Ullstein, Frankfurt/M - Berlin ²1994, p. 243


Swiss politologist Dr. Armin Mohler wrote:

Armin Mohler wrote:From the point of view of science the IfZ until today has continued to be a ghetto in a double sense:
First: theoretically the principle of the freedom of science applies for the institute also when it deals with NS-topics, but of course it can't afford to come to conclusions, which differ too much from the picture of the Third Reich, on which the »groups of society« have agreed.
Second: the IfZ is neither an institute of an university nor an institute of research of the Max-Planck-society. It never has been able to completely refute the academic reservation to conduct research on demand.

Armin Mohler, Der Nasenring. Die Vergangenheitsbewältigung vor und nach dem Fall der Mauer, Langen Müller, München ²1996, p. 249
And if all others accepted the lie which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth. »Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past.«

Orwell 1984

Germania
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 141
Joined: Fri May 02, 2003 4:48 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Germania » 9 years 8 months ago (Mon Nov 09, 2009 3:21 pm)

Reinhard wrote:
Germania wrote:the Institut für Zeitgeschichte was in fact found by the germans. [...]
just because americans found an institute found 50 years ago (again, actually they didn't, the IFZ was found by the germans) doesn't mean a document which is preserved in this institute has no value.

Formally that's correct,

not only formally. it is fully correct. the institute was found by the germans, for the germans, dealing with german contents and financed by the germans.


but »Germania« (what a nice joke) didn't mention that the US occupation authorities »suggested« to found such an institute.


irrelevant what somebody suggested. the process of the foundation was based on the activities by the germans. the orientation, focus, financing was a controversy and heavily discussed among the germans in charge of its foundation.

who exactly is supposed to have suggested this towards who, anyway? any details or is this Wikipedia quote supposed to be best evidence?

This »suggestion« of course was in 1945/46 that what Mafia-gangs use to call »an offer you can't refuse«.


there were enough germans in charge who considered it nesecarily to found this institute anyway. besides it was a long and stony way to the actual foundation, which shows it was born by a natural process within the german society rather than ordered by a millitary ruler. and last but not least the institute was operating under the basic law of the federal republic of germany and not of occupation forces.

Reinhard
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 238
Joined: Sat Mar 18, 2006 1:30 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Reinhard » 9 years 8 months ago (Mon Nov 09, 2009 4:21 pm)

@ 'germania':

irrelevant what somebody suggested.


Not quite so. Not when »somebody« was the winner of a total war and as an occupation force the holder of total power in an occupied country.

any details or is this Wikipedia quote supposed to be best evidence?


You seem to have no problem with »testimonies« otherwise, do you? So what's wrong with the testimony of the US-appointed Prime Minister of Bavaria? Moreover, it's no »Wikipedia quote«.

and last but not least the institute was operating under the basic law of the federal republic of germany and not of occupation forces.


Image

And who ordered the »Parliamentary Cousil« of the western occupation zones to work out the »basic law« and who had to approve it before it became valid??
And if all others accepted the lie which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth. »Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past.«

Orwell 1984

Germania
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 141
Joined: Fri May 02, 2003 4:48 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Germania » 9 years 8 months ago (Tue Nov 10, 2009 7:22 am)

Reinhard wrote:@ 'germania':

irrelevant what somebody suggested.


Not quite so. Not when »somebody« was the winner of a total war and as an occupation force the holder of total power in an occupied country.


you conviently snipped out my explanation.it is irrelevant what somebody suggested, what matters is what was actually discussed and finally implemented and this shows the implementation was lead by persons and interests of the german society.


any details or is this Wikipedia quote supposed to be best evidence?


You seem to have no problem with »testimonies« otherwise, do you? So what's wrong with the testimony of the US-appointed Prime Minister of Bavaria? Moreover, it's no »Wikipedia quote«.


the point is the quote is hearsay and entirely unspecific.so who exactly "suggested" it to who and in what context and tone? its pretty much speculative to draw any conclusion from this unspecific quote.

and last but not least the institute was operating under the basic law of the federal republic of germany and not of occupation forces.


Image

And who ordered the »Parliamentary Cousil« of the western occupation zones to work out the »basic law« and who had to approve it before it became valid??


since the basic law of the federal republic of germany is no bad law is this supposed to be a praise on western allied politics? anyway, I repeat when the IfZ was in operation it was bound to the laws of the federal republic of germany and not to allied military command. any suggestion the IfZ would be a vehicle of the allied military is beyond reality, neither compatible with the history of its foundation nor with its later operation.

also note that whatever one thinks about IfZ it doesn't change that there is a german war-time document mentioning homicidal gassing as well as the post-war testimonies which confirm that homicidal gassings in Auschwitz were mentioned in charges at SS courts.

User avatar
Hannover
Valuable asset
Valuable asset
Posts: 9778
Joined: Sun Nov 24, 2002 7:53 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Hannover » 9 years 8 months ago (Tue Nov 10, 2009 2:35 pm)

'Germania' said:
also note that whatever one thinks about IfZ it doesn't change that there is a german war-time document mentioning homicidal gassing as well as the post-war testimonies which confirm that homicidal gassings in Auschwitz were mentioned in charges at SS courts.

That's quite funny. And of course OJ Simpson is innocent and all those thousands of witch trial confessions and testimonies are true.
'Documents'? What 'documents'?

Testimonies that confirm the utterly impossible as alleged 'gas chambers'? Laughable.

I challenge 'Germania' to start threads on these assertions. Of course I have challenged him time after time about the absurd homicidal gas chambers, revealingly he has produced nothing.

Impossible claims are one thing, proof is quite another.

- Hannover
If it can't happen as alleged, then it didn't.

Reinhard
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 238
Joined: Sat Mar 18, 2006 1:30 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Reinhard » 9 years 8 months ago (Tue Nov 10, 2009 3:35 pm)

'germania' wrote:also note that whatever one thinks about IfZ it doesn't change that there is a german war-time document mentioning homicidal gassing as well as the post-war testimonies which confirm that homicidal gassings in Auschwitz were mentioned in charges at SS courts.


Uh, you shouldn't have mentioned that. It proves that you obviously have no idea what SS judge Dr. Konrad Morgen actually said in his testimony before the IMT.

First of all concernig your alleged "German war-time document mentionig homicidal gassings":

Would you be so kind and show it to us?

Second:

SS judge Dr. Reinicke said in his testimony before the IMT that he himself has no particular knowledge whatsoever concerning the details of the alleged homicidal gassings and asked the court to question his subordinate Dr. Konrad Morgen.

Dr. Morgen, when questioned on this homicidal gas chamber, said in court that it was not in Auschwitz Stammlager, but - in Monowitz!!, i.e. not in Birkenau!

So what, "Germania"?? It's your turn.

Dr. Wilhelm Stäglich wrote:Reinicke selbst, das kam während seiner Vernehmung immer deutlicher zum Ausdruck, kannte Einzelheiten über die angeblichen Massenvernichtungen in Auschwitz und anderswo überhaupt nicht und verwies insoweit immer wieder auf den ihm unterstellten SS-Richter Dr. Morgen, der mit "den Organen der... Massenvernichtung selbst gesprochen" und einen "tiefen Einblick in alle diese Dinge" gewonnen habe. Bemerkenswert ist übrigens, daß Reinicke auf die Frage, wann er zum ersten Mal von dem Vorhandensein einer (!) Gaskammer in Auschwitz erfahren habe, zur Antwort gab, das sei Ende Oktober/Anfang November 1944 gewesen [68]. Damals sollen nämlich, wie heute allgemein behauptet wird, die Vergasungen von Juden auf Befehl Himmlers bereits eingestellt gewesen sein (siehe oben Seite 23 und Anmerkung 48 zu Kapitel 1).

Man geht wohl nicht fehl in der Annahme, daß die Aussage Reinickes das typische Beispiel einer mit der Verteidigung abgesprochenen Gefälligkeitsaussage war, die zugleich auch den eigenen Kopf des Zeugen retten sollte, der sich damit eine Art Widerstandsgloriole zulegte. Es ist erschütternd, zu sehen, wie selbst hohe SS-Führer auf diese Weise letztlich dem Prozeßziel dienten, die angeblich einmaligen deutschen "Verbrechen" zu "beweisen". Vor dem Forum der Geschichte allerdings können Aussagen dieser Art keinerlei Bedeutung haben, weil sie erkennbar nur prozeßtaktischen Zwecken dienten und nachprüfbare Einzelheiten nicht enthalten [69].

Ebenso wie Reinicke suchte der ehemalige SS-Richter Dr. Konrad Morgen die SS als Organisation zu "entlasten", indem er die auch von ihm eingeräumten Judenvernichtungen als Geheimaktionen auf das Schuldkonto bestimmter Einzelpersonen schob, die entweder nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden konnten oder -- wie Rudolf Höß, der einstige Auschwitz-Kommandant -- bereits ein "Geständnis" abgelegt hatten. Er machte sogar einige Einzelangaben über die angeblichen "Todesfabriken" von Auschwitz, die indessen -- wie wir sehen werden -- die Dinge erst recht verwirrten und offensichtlich ebensowenig auf eigenen Feststellungen beruhten, wie seine Schilderungen über andere "Vernichtungslager", bei denen er wenigstens zugab, insoweit nur Gehörtes weiterzugeben [70].

Von Morgen stammen zunächst zwei Affidavits. In seinem Affidavit SS-65 vom 13. Juli 1946 gab er Auskunft über die angebliche Technik des "Vernichtungssystems" auf Grund von Mitteilungen, die er von dem Reichsarzt SS, dem SS-Gruppenführer Grawitz, erhalten haben wollte [71]. In seinem Affidavit SS-67 vom 19. Juli 1946 legte er die "Verantwortlichkeiten" für den "Vernichtungsplan" dar, wobei er im einzelnen Hitler, Himmler, Höß und Eichmann nannte [72]. Auch insoweit berief er sich auf Angaben von Dr. Grawitz. Da dieser damals -- wie könnte es anders sein! -- bereits tot war, konnte er Morgens Aussagen weder bestätigen noch dementieren. Nach seinen Affidavits erscheint auch Morgen also zunächst nur als Zeuge vom Hörensagen. Das änderte sich indessen mit seiner persönlichen Vernehmung am 8. August 1946 [73], nachdem Reinicke ihn einen Tag zuvor als bestinformierten Zeugen für die Massenvernichtungen hingestellt hatte. Seine mündliche Aussage vor dem Tribunal entsprach inhaltsmäßig fast vollkommen seinen beiden Affidavits, die allerdings weniger ausführlich waren. Zwei wesentliche Abweichungen fallen jedoch auf. Einmal ließ Morgen bei seiner Vernehmung als Zeuge in keiner Weise mehr erkennen, daß er die meisten Einzelheiten von Dr. Grawitz hatte. Zum anderen hatte er in seinen Affidavits das Auschwitzer "Vernichtungslager" nicht näher lokalisiert, während er sich nun bei seiner mündlichen Aussage damit eindeutig festlegte, und zwar im Widerspruch zur Legende.

Was Morgen im einzelnen zu dem Komplex "Todesfabriken von Auschwitz" bei seiner persönlichen Vernehmung zum besten gab, ist so aufschlußreich, daß es hier wenigstens auszugsweise wiedergegeben werden muß. Denn seine Angaben sind ein weiteres anschauliches Beispiel dafür, daß alles "Wissen" über die angeblichen Todesfabriken völlig aus der Luft gegriffen war. Dabei ist darauf hinzuweisen, daß Morgen neben Höß gern als einer der zuverlässigsten und glaubwürdigsten Zeugen für die Judenvernichtung in Auschwitz hingestellt wird.

Morgen erklärte dem Tribunal, daß er "Ende 1943 oder Anfang 1944" selbst in Auschwitz gewesen sei, um dort Ermittlungen gegen SS-Angehörige durchzuführen. Was er damals bei der Ankunft eines Judentransports angeblich beobachtet hatte, schilderte er so [74]:

"Es standen neben dem Ausladeplatz mehrere Lastkraftwagen und der betreffende Arzt stellte den Ankömmlingen anheim, diese Wagen zu benutzen. Er sagte aber, daß nur Kranke, alte Personen, Frauen mit Kindern davon Gebrauch machen dürften. Nun drängten sich diese Personen zu den ihnen bereitgestellten Fahrgelegenheiten. Er brauchte also nur noch die Personen zurückzuhalten, die er nicht zur Vernichtung schicken wollte. Diese Lastkraftwagen fuhren dann ab. Sie fuhren nicht in das Konzentrationslager Auschwitz, sondern in eine andere Richtung, in das einige Kilometer entfernte Vernichtungslager Monowitz. Dieses Vernichtungslager bestand aus einer Reihe von Krematorien. Diese Krematorien waren von außen als solche nicht erkennbar. Man konnte sie für Groß-Badeeinrichtungen halten. Das wurde auch den Häftlingen bekanntgegeben. Diese Krematorien waren mit einem Stacheldrahtzaun umgeben und wurden innen bewacht durch die bereits erwähnten jüdischen Arbeitskommandos."

Obwohl Morgen das alles als eigene Beobachtung hinstellt, ist unverkennbar, daß er nur von anderen Gehörtes wiedergibt. Er kann jedenfalls den Weg, den die Lastkraftwagen nahmen, nicht selbst weiterverfolgt haben. Er hatte auch seine "Lektion" offensichtlich nicht genau gelernt. So schilderte er die sog. "Selektion" nach Ankunft eines Häftlingstransports -- er nennt sie übrigens im Gegensatz zum angeblichen Sprachgebrauch "Aussortierung nach Arbeitsfähigen und Arbeitsunfähigen" -- ganz anders als dies sonst geschieht, indem er die Häftlinge sich gewissermaßen selbst "selektieren" läßt. Vor allem aber bezeichnete er Monowitz und nicht Birkenau als das "Vernichtungslager", was in eindeutigem Widerspruch zur Legende stand. Und das war nicht etwa nur ein "Versprecher"! Morgen fuhr nämlich fort [75]:

"Die Häftlinge, die abmarschierten in das Konzentrationslager, hatten keinen Hinweis dafür, wohin die anderen Häftlinge verbracht wurden. Das Vernichtungslager Monowitz lag weit von dem Konzentrationslager entfernt. Es befand sich in einem weitläufigen Industriegelände und war als solches nicht zu erkennen, und überall am Horizont standen Schornsteine und es rauchte. Das Lager selbst war außen bewacht durch eine Spezialtruppe von Männern aus dem Baltikum, Esten, Litauern und Ukrainern. Die ganze technische Durchführung lag fast ausschließlich in den Händen der dazu bestimmten Häftlinge selbst, die nur jeweils durch einen Unterführer bewacht wurden."

Während Morgen vollkommen richtig das Lager Monowitz als in einem weitläufigen Industriegelände gelegen beschreibt, bleibt er also dabei, daß hier das "Vernichtungslager" gewesen sei. Auch im weiteren Verlauf seiner Aussage spricht er noch mehrfach in diesem Zusammenhang von Monowitz, während der Name "Birkenau" bei ihm nicht ein einziges Mal auftaucht. Das ist mehr als merkwürdig. Allerdings mögen die seiner Aussage zufolge "überall am Horizont" rauchenden Schornsteine viel zur Entstehung der Gerüchte über die Massenvernichtungen von Juden beigetragen und möglicherweise nicht zuletzt bei Morgen selbst eine entsprechende Vorstellung erzeugt haben. Eigenes Wissen hierüber hatte er jedenfalls nicht. Seine Ausführungen lassen hieran keinen Zweifel. In Monowitz befand sich u.a. die neu errichtete Bunafabrik, die für die deutsche Kriegswirtschaft besonders wichtig war. Es ist daher durchaus möglich, daß dieser Teil des Lagergeländes noch besonders eingezäunt und bewacht war, wie Morgen es beschrieben hat.

Es ist eigenartig, daß der Zeuge Morgen vom Gericht nicht auf seinen "Irrtum" hingewiesen wurde, zumal da der ehemalige Auschwitzkommandant Höß bereits vorher unmißverständlich Birkenau als den Ort der Judenvernichtung bezeichnet hatte oder hatte bezeichnen müssen [76]. Man wollte die Dinge wohl nicht unnötig komplizieren und auch nicht weitere Widersprüche herausfordern. Deshalb wurde der Zeuge Morgen vermutlich auch nicht nach der Anzahl der Krematorien und Gaskammern befragt, über die er sich nicht geäußert hatte. Dabei wäre gerade die Klärung dieser Frage doch von erheblicher Bedeutung gewesen. zumal da auch Höß hierzu keine Angaben gemacht hatte. Doch in beiden Fällen lag das wohl durchaus im Sinne des Tribunals, das -- wie bereits gesagt -- angesichts der bestehenden Unsicherheiten offensichtlich bestrebt war, bei der "Feststellung" der angeblichen Judenvernichtungen nicht allzu sehr in die Einzelheiten zu gehen. Denn dann hätte die Gefahr bestanden, daß die ganze Vernichtungslegende schon damals unglaubwürdig erschienen wäre.

Morgen unterliefen noch weitere Irrtümer. So erwähnte er auf eine entsprechende Frage des Gerichtsvorsitzenden, daß zur Zeit seiner Ermittlungen in Auschwitz der SS-Standartenführer Höß "Kommandant des Konzentrationslagers Auschwitz in Personalunion mit dem Vernichtungslager Monowitz" gewesen sei [77]. Doch Höß war damals längst auf einen anderen Posten in Berlin versetzt worden; sein letzter Rang als Kommandant von Auschwitz war Obersturmbannführer [78]. Entweder wußte Morgen also über die Befehlsverhältnisse in Auschwitz zur Zeit seines Besuchs -- Ende Dezember 1943/Anfang 1944 -- wirklich nicht Bescheid oder er verfuhr in diesem Fall nach der damals verbreiteten Praxis, nur jene zu belasten, die ohnehin verloren oder für das Tribunal nicht greifbar waren. Höß aber hatte ja bereits "gestanden", was Morgen sicher nicht unbekannt war [79].

Morgen bestätigte übrigens auf Befragen von Rechtsanwalt Dr. Pelckmann, daß er die oben erwähnte Auschwitz-Insassin Eleonora Hodis eidlich vernommen habe und daß die in dem Buch "SS-Dachau" enthaltene Aussage dieser Zeugin mit dem Protokoll seiner Vernehmung übereinstimme [80]. Doch auch jetzt beschloß das Tribunal nicht, diese wichtige Augenzeugin persönlich zu hören oder wenigstens ihre schriftlich niedergelegte Aussage verlesen zu lassen. So erfahren wir aus den IMT-Protokollen nicht einmal, welchen Inhalt die Aussage der Hodis hatte; auch Morgen wurde nach Einzelheiten nicht gefragt. Dabei kann man als sicher davon ausgehen, daß den Richtern bekannt war, was Eleonora Hodis zu Protokoll gegeben hatte. Offiziell scheute man sich aber offensichtlich, weitere Einzelheiten über das "Vernichtungslager" zur Kenntnis zu nehmen und damit in das Verfahren einzuführen. Die Zeugen Vaillant-Couturier, Schmaglewskaja und nun wieder der gewissermaßen eine Kronzeugenfunktion ausübende Dr. Morgen hatten ja schon genug Verwirrung in dieser Sache gestiftet! In seinem Urteil ging das Tribunal bezeichnenderweise auf den eklatanten Widerspruch hinsichtlich des Orts der angeblichen Judenvernichtungen -- Birkenau oder Monowitz -- mit keinem Wort ein. --

Als Zeuge im späteren Frankfurter Auschwitz-Prozeß korrigierte Morgen stillschweigend seine früheren Aussagen über den Standort der "Vernichtungsanlagen"- die er vermutlich selbst nie gesehen hatte. Er verlegte sie nunmehr nach Birkenau und befand sich damit in Übereinstimmung mit der inzwischen sozusagen zu einer "Historischen Tatsachen" hochgespielten Version. Niemand -- auch nicht die Richter des Auschwitz-Prozesses -- wies ihn dabei auf den Widerspruch zu seinen früheren Angaben im IMT-Prozeß hin. Wir werden auf diesen Sachverhalt im 4. Kapitel noch einmal zurückkommen.


[69] = Reinicke war zwar offiziell "Entlastungszeuge" für die SS, mußte aber bei dem mit der Verteidigung offenbar abgesprochenen Entlastungskonzept zwangsläufig letztlich zum Belastungszeugen werden. Immerhin enthält seine Aussage aber auch manches Positive über die SS und die KL. Er ist jedenfalls nicht zu vergleichen mit jenen "deutschen" Belastungszeugen, die sich freiwillig den Anklagebehörden zur Verfügung stellten und von denen Göring gesagt haben soll:
"Mir wird schlecht, wenn ich sehe, wie Deutsche ihre Seele an den Feind verkaufen!" (Gilbert aaO. Seite 115)
[70] = SS-Sturmbannführer Dr. Konrad Morgen war während des Krieges als Ermittlungsrichter der SS tätig. Vor dem Kriege war er Richter am Landgericht Stettin gewesen. Er praktiziert heute als Rechtsanwalt in Frankfurt/Main. Er brachte nach eigenen Angaben als SS-Richter 200 Fälle zur Aburteilung und verhaftete persönlich fünf KL-Kommandanten wegen bestimmter Verbrechen in den von ihnen geführten KL; zwei von ihnen wurden in den gegen sie durchgeführten SS-Gerichtsverfahren zum Tode verurteilt und erschossen.
Morgen erwies sich aus unerfindlichen Gründen in mancherlei Hinsicht dem Tribunal mit seinen Aussagen gefällig, indem er seine Ermittlungen teilweise so darstellte, als hätten sie sich auf die von der Anklage behaupteten planmäßigen Judenvernichtungen bezogen, was zweifellos nicht der Fall war (vgl. auch Langbein, "Menschen in Auschwitz", Seite 273). Die von ihm beigesteuerten Einzelheiten paßten allerdings, wie wir noch sehen werden, wieder einmal nicht ins Bild, soweit sie sich auf das "Vernichtungslager" Auschwitz bezogen.
[71] = IMT XLII, 551 ff.
[72] = IMT XLII, 563 ff.
[73] = IMT XX, 532ff.
[74] = IMT XX, 550.
[75] = IMT XX, 551.
[76] = IMT XI, 438ff., 441.
[77] = IMT XX, 552.
[78] = Höß wurde mit Wirkung vom 10.11.1943 mit der Wahrung der Geschäfte des Amtschefs D I (Politische Abteilung der Inspektion der KL) des WVHA beauftragt. Vgl. "Kommandant in Auschwitz", Seite 130 (Fußnote 3), Reitlinger aaO. Seite 584.
Nach einer brieflichen Mitteilung der Witwe des Kommandanten Höß an den Verfasser, war Höß ein halbes Jahr vor seiner Versetzung nach Berlin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr im Dienst. Mit den Birkenauer Krematorien kann er demnach kaum noch etwas zu tun gehabt haben, da das erste von ihnen frühestens im März 1943 in Betrieb genommen wurde (Reitlinger aaO. Seite 167).
[79] = Auch Morgen sollte der Verteidigung als Entlastungszeuge für die SS-Organisation dienen. Die Gesamttendenz seiner Aussage lief -- wie bei Reinicke darauf hinaus, die angeblichen Judenvernichtungen als Tatsache zu bestätigen. dabei aber immer wieder zu betonen, daß der "Kreis der Wisser um diese Dinge... ein außerordentlich begrenzter" gewesen sei. Doch was er zur Vernichtungslegende beisteuerte, entsprang offensichtlich allein seiner Phantasie. In seinem Affidavit SS-67 vom 19. Juli 1946 (IMT XLII,563 ff.) hatte er die Reihenfolge der Verantwortlichkeiten für die Judenvernichtung wie folgt bezeichnet: Hitler, Himmler, Eichmann, Höß bzw. andere KL-Kommandanten; das wollte er angeblich u. a. von dem Reichsarzt-SS Dr. Grawitz erfahren haben (vgl. oben Seite 172).
[80] = IMT XX, 560-561


http://www.vho.org/D/dam/M3II2.html


Carlo Mattogno wrote:Konrad Morgen

Provan cites two statements made by this witness (p.5). The first deals with the affidavit made by Morgen on 13 July 1946, document SS-65.
[...]

How reliable this witness is for the presumed "gas chambers" becomes clear from what he declared during the August 8, 1946 hearing of the Nuremberg trial:

«Mit "Vernichtungslager Auschwitz", meinte ich nicht das Konzentrationslager. Das gab es dort nicht. Ich meinte ein besonderes Vernichtungslager in der Nähe von Auschwitz, "Monowitz" bezeichnet.» (9)

A little later he confirmed this:

«Diese Lastkraftwagen fuhren dann ab. Sie fuhren nicht in das Konzentrationslager Auschwitz, sondern in eine andere Richtung, in das einige Kilometer entfernte Vernichtungslager Monowitz.» (10)

One could imagine a slip of the tongue: Morgen was thinking of Birkenau but said Monowitz. But he was thinking literally of Monowitz, as is revealed by the following statement:

«Das Vernichtungslager Monowitz lag weit von dem Konzentrationslager entfernt. Es befand sich in einem weitläufigen Industriegelände und war als solches nicht zu erkennen, und überall am Horizont standen Schornsteine und es rauchte.» (11)

In fact, there is no doubt about it, in a "vast industrial zone" full of chimneys he had found Monowitz, certainly not Birkenau. Now if Konrad Morgen is an "eyewitness", how could he confuse Birkenau with Monowitz? It seems that he had seen precisely nothing but spoke - for the most part rambling - from hearsay. Therefore, as far as we are concerned, Konrad Morgen is a completely unreliable witness.

http://www.vho.org/GB/c/CM/noholes.html


So, please show us the »German wartime document mentioning homicidal gassings in Auschwitz«.
Last edited by Reinhard on Wed Nov 11, 2009 3:35 pm, edited 1 time in total.
And if all others accepted the lie which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth. »Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past.«

Orwell 1984

Drew J
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 249
Joined: Thu Jun 04, 2009 12:13 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Drew J » 9 years 8 months ago (Wed Nov 11, 2009 1:07 am)

http://www.rense.com/general88/ern.htm

Ernst Zundel's Words
Proven True - See For Yourself
Curt Maynard
11-10--9

Ernst Zundel has been denounced as crazy for saying that Germany is not a legal sovereign state, that the United States maintains illegal control over the nation. Now, the former head of German intelligence corrobotaes EXACTLY what Zundel has been saying for years!

The US government cannot make secret agreements with other nations, it is illegal and unconstitutional. Thus, Germany is not legally required to allow the United States government to control it, and can just cast aside the provisions of the secret agreement made under duress in the years following WWII.

Germany's sovereignty restricted by US and allies?
http://www.youtube.com/watch?v=wGjkQAa9I34

Reinhard
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 238
Joined: Sat Mar 18, 2006 1:30 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Reinhard » 9 years 8 months ago (Wed Nov 11, 2009 9:10 am)

Following my translation of another passage of Dr. Wilhelm Stäglich's book Der Auschwitz-Mythos (engl.The Auschwitz Trial. A Judge Looks at the Evidence) dealing with Eleonora Hodis (the passage I have marked in bold letters in my last posting; I didn't have the time for translation yesterday):

Dr. Wilhelm Stäglich wrote:[When questioned on the alleged homicidal gassings before the IMT on Aug. 8th, 1946, former SS judge Dr. Konrad Morgen stated that the »extermination facilities« were situated in Monowitz, not in Birkenau]
[...]

When questioned by attorney Dr. Pelckmann [defence cousel for the SS], Dr. Morgen confirmed that he had interrogated above mentioned female Auschwitz-inmate Eleonora Hodis under oath and that her statement contained in the book SS-Dachau corresponded with the protocol of his former interrogation. [80]
But even now the tribunal didn't decide to interrogate this important eye-witness in court or let her written testimony been read in the trial. So, we don't even learn from the IMT-protocols the content of Ms. Hodis' testimony; Morgen wasn't questioned concerning the details of her testimony either. Of course we can take it for sure that the IMT-judges were familiar with the content of Eleonora Hodis' testimony before the SS-judge Dr. Morgen. But the officials obviously avoided to take further notice of the details of the »extermination camp« and let them be admitted into evidence.

[80] = IMT XX, 560-561
And if all others accepted the lie which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth. »Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past.«

Orwell 1984

Germania
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 141
Joined: Fri May 02, 2003 4:48 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Germania » 9 years 8 months ago (Thu Nov 12, 2009 12:19 pm)

Reinhard wrote:First of all concernig your alleged "German war-time document mentionig homicidal gassings":

Would you be so kind and show it to us?


the document is quoted and referenced in the operative post.

Second:

SS judge Dr. Reinicke said in his testimony before the IMT that he himself has no particular knowledge concerning the details of the alleged homicidal gassings and asked the court to question his subordinate Dr. Konrad Morgen.

Dr. Morgen, when questioned on this homicidal gas chamber, said in court that it was not in Auschwitz Stammlager, but - in Monowitz!!, i.e. not in Birkenau!

So what, "Germania"?? It's your turn.


you miss the point, i was not refering to the IMT, but to Frankfurt Auschwitz trial. and i was not refering to statements by SS judges about gas-chambers but about statements by SS judges about war-time testimonies about gas-chambers, i.e. which confirm the document in the operative post. See here.

anyway, Morgen in his IMT testimony simply confused Birkenau with Monowitz. this is no big deal. here is a posting from Crayon at former CODOH Forum:

I once asked Provan, who placed great store by Morgen's testimony, about these puzzling references to Monowitz. His reply was interesting and worthy of further investigation:

It is true that Morgen said this, but it was a simple mistake, which he admitted in an interrogation a short while after the court testimony. The U.S. interrogators sent a team to grill him on the gassing facilities at Monowitz, about which they hadn't heard until Morgen's testimony, since they were preparing a case on war crimes at Monowitz, and Morgen told them that he made a mistake: the gassing facilities he say were at Birkenau, not Monowitz. This is backed up by the fact that in his pre-Nuremburg affadavits, he identifies the gassing facilities as Birkenau, not Monowitz. By the way, have you ever heard some Revisionists say that there are no wartime German documents which refer to homicidal gas chambers? This is not correct. One of Morgen's wartime interrogations is still extant, and was mentioned in the IMT SS defense testimony by Morgen, Reinecke and Pelckmann. I got a copy in the National Archives, and also in German copy from the IfZ. It is a transcript of the interrogation of the witness Eleonora Hodis, who was a material witness in the Auschwitz rape case being investigated against Rudolf Hoess, and dates from 1944. In it, she mentions the Birkenau gas chambers. Morgen and his Auschwitz investigator, Gerhard Wiebeck, both mentioned after the war that they had seen the gas chambers of Birkenau during the war. Wiebeck or Morgen even said that members of the Krematorium staff asked, "What will happen to us after the war is over?" Morgen said this was a tragedy, and I think so too.

Reinhard
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 238
Joined: Sat Mar 18, 2006 1:30 pm

Re: Eleonore Hodys

Postby Reinhard » 9 years 8 months ago (Thu Nov 12, 2009 2:10 pm)

Germania wrote:
Reinhard wrote:First of all concernig your alleged "German war-time document mentionig homicidal gassings":

Would you be so kind and show it to us?


the document is quoted and referenced in the operative post.


That's no document that's a page from a fairy-tale book (SS Dachau).

Where is the authentic protocol of Hodis' testimony before the SS- und Polizeigericht?

So, let's have a look at the operative post:

Drew J wrote:Apparently, she was a lover of Hoess who was impreganated by him and then upon him finding out, tried to lock her up in a bunker cell so she would starve to death. She was discovered by two SS judges investigating corruption in Auschwitz and she testified that she was personally threatened with a gas chamber and that she heard of gassings in Birkenau.
[...]


Q. On Page 46, there is the testimony of a Mrs. E. H. Was this testimony made before you as the investigating judge?

A. Yes, this was a Mrs. Eleanore Hodis, a prisoner in Auschwitz; I questioned her under oath.

Q. And did you examine the document and make certain this was the evidence which the woman gave? Yes or no.

A. Yes.

Q. When was that?

A. In the autumn of 1944.

Q. The testimony is against Hoess?

A. Yes.

Q. Were proceedings then instituted against Hoess?

A. Yes. The testimony was submitted to Hoess in the original.

Q. The testimony concerns conditions in Auschwitz. Is that true?

A. Yes.

Q. It is not true that it concerns the situation in Dachau?

A. No.



What a utter nonsense.

First of all Hoess is said to have had an affair with that woman and when she became pregnant he tried to lock her up and »starve her«. SS judge Dr. Morgen found her in the autumn of 1944 in Auschwitz (not yet starved) and she made her testimony.

Little bit of a problem here:

Hoss left Auschwitz in November 1943 and according to his wife he wasn't in office for half a year before that date, because he was sick (note [78] in my posting from Nov 10th, 3:35 pm).

So, Ms. Hodis had a quite astonishing health, for Hoess didn't manage to »starve her to death« in one whole year (Nov 1943 to fall 1944)!!

Then let's have a look at that »testimony«:

There is only one paragraph in her entire testimony where she talks about the gassings.
On the 12th of July I was supposed to be sent to Munich as the whole hospital was cleared out. That was in 1944. Only five old Jewish women and myself stayed. Obersturmfuhrer Hessler intended to put me in the dungeon until I was sent to Munich. When I refused, he got [an] order from the commander that I will be taken into the new barracks for the time being.

»While there the civilian employee, Dr. Gobel, of the Glauberg station, gave the order that I shall have to be sent to Birkenau for gas. In fact I was put together with the other Jewish women into the car, but in the very last moment the SS man in charge of the Glauberg station came and gave [an] order to bring me back again. The clerk of the hospital office, the internee Adolf Laatsch, assured me that Dr. Gobel put my name as the first one on the list of those who are going to pass the gas chambers.



»On the 12th of July I was supposed to be sent to Munich as the whole hospital was cleared out. That was in 1944. Only five old Jewish women and myself stayed. Obersturmfuhrer Hessler intended to put me in the dungeon until I was sent to Munich. When I refused, he got [an] order from the commander that I will be taken into the new barracks for the time being.«

Very strange »extermination camp« indeed. If the »victims« refused to obey the orders of the »henchmen«, those orders were withdrawn.

»While there the civilian employee, Dr. Gobel, of the Glauberg station, gave the order that I shall have to be sent to Birkenau for gas. In fact I was put together with the other Jewish women into the car, but in the very last moment the SS man in charge of the Glauberg station came and gave [an] order to bring me back again.«

So, civilian employees decided who was to be »gassed« and SS men saved the »victims« earmarked for »extermination« from the »homicidal gas chambers«.

Whom do you try to deceit here, "Germania"?



Second:

anyway, Morgen in his IMT testimony simply confused Birkenau with Monowitz. this is no big deal.


Another lie. As Dr. Stäglich clearly has pointed out, Morgen didn't confuse Monowitz with Birkenau, for he had stated the »extermination camp Monowitz« had been situated in a large industrial plant and couldn't been recongized as an »extermination camp«.

Dr. Wilhelm Stäglich wrote:[Dr. Konrad Morgen, questioned by the IMT]: »Das Vernichtungslager Monowitz lag weit von dem Konzentrationslager entfernt. Es befand sich in einem weitläufigen Industriegelände und war als solches nicht zu erkennen, und überall am Horizont standen Schornsteine und es rauchte. Das Lager selbst war außen bewacht durch eine Spezialtruppe von Männern aus dem Baltikum, Esten, Litauern und Ukrainern. Die ganze technische Durchführung lag fast ausschließlich in den Händen der dazu bestimmten Häftlinge selbst, die nur jeweils durch einen Unterführer bewacht wurden.«

Während Morgen vollkommen richtig das Lager Monowitz als in einem weitläufigen Industriegelände gelegen beschreibt, bleibt er also dabei, daß hier das "Vernichtungslager" gewesen sei.


That was my last answer to "Germania", because I don't discuss with professional disinformation propagandists. Your behaviour makes clear, what agenda you have.
And if all others accepted the lie which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth. »Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past.«

Orwell 1984

Drew J
Valued contributor
Valued contributor
Posts: 249
Joined: Thu Jun 04, 2009 12:13 am

Re: Eleonore Hodys

Postby Drew J » 9 years 8 months ago (Fri Nov 13, 2009 2:10 am)

Whom do you try to deceit here, "Germania"?

Not only Germania, but Roberto Muehlenkamp who is recycling this obvious hoax on one of his recent blog entries on holocaustcontroversies.blogspot.com. It was from his blog I heard about this so called piece of holocaust evidence.


Return to “'Holocaust' Debate / Controversies / Comments / News”

Who is online

Users browsing this forum: Bing [Bot] and 28 guests